02 diciembre 2011

El laberinto Figar



La Consejería de Educación de Madrid no sabe cómo salir del atolladero legal en el que Lucía Figar y sus asesores más directos (Delibes y Zurita Becerril) se han metido con las famosas instrucciones de principio de curso para los centros de Secundaria. Además de haber creado un conflicto social monumental tratando de acorralar y criminalizar a los docentes públicos y ninguneando a todos los alumnos de la Pública y a las miles de familias que se están uniendo cada día a la creciente Marea Verde madrileña (también se está extendiendo a otras comunidades autónomas), son dos los problemas de base legal a los que la Consejería no sabe cómo poner fin: los horarios ilegales y el rechazo de los claustros y los consejos escolares a unas PGA’s imposibles de cumplir con los recursos actuales de medios y personal. La estrategia que están siguiendo para salir de estos dos callejones sin salida es una muy sucia: coaccionando y amenazando a los docentes y a los equipos directivos para que no ejerzan su derecho reivindicativo ante las irregularidades que asolan los centros. Y es que, en esa iluminada idea que dio forma a las susodichas instrucciones (y que no tenía otra finalidad que la de recortar las plantillas y dar otra vuelta de tuerca al desmantelamiento de los recursos de la Educación Pública, iniciado en el curso anterior), Figar, Alicia Delibes, Zurita Becerril y el resto de asesores principales, se “olvidaron” de un pequeño detalle: la normativa legal que regula el funcionamiento de los centros educativos públicos. Un inoportuno “despiste”.

Por eso me ha resultado muy curioso ver cómo la Consejería se escuda ahora en las leyes y en los ordenamientos que regulan el funcionamiento de los centros para tratar de escapar con vida de esos dos problemones a los me refería antes: horarios y PGA`s. Estos dos asuntos están llevando por la calle de la amargura a la Consejera de Educación. Esperanza Aguirre, además, está presionando enormemente a Figar para que solucione este conflicto enquistado; la Presidenta (de puertas para adentro) hace responsable a Figar del desaguisado (algo muy habitual en Aguirre, por otra parte, cuando las cosas no salen bien: echarle la culpa a alguien y cortarle la cabeza si es menester). De ahí, quizás, el distanciamiento al que algunos medios han aludido veladamente entre Presidenta y Delfina (escenificado en la sorprendente abstención de Figar en el caso Granados).

Lo cierto es que la Consejería ha enviado una circular a los centros repleta de alusiones legales a la LOE y a la Orden del 29 de junio de 1994. Sí, esa misma Orden que se pasaron por el arco de triunfo a la hora de redactar las instrucciones y la misma LOE de la que hablan pestes siempre Aguirre y Figar. Podéis leer este documento en el fantástico blog de Profesorgeohistoria.

Merece la pena comentar algunos detalles con respecto a esta interesante e interesada interpretación que una vez más hace la Consejería de Educación.

  • En ese documento se recuerdan algunos artículos de la LOE y del ROC en los que queda constancia de la importancia de la PGA y del papel que desempeña en su formulación y elaboración el Claustro de profesores y, en su aprobación, el Consejo Escolar. Efectivamente, la PGA tiene que ser informada en el Claustro y, después, aprobada por el Consejo. Pero, y aquí está la clave, el Consejo tiene la obligación de respetar todos los aspectos docentes que el Claustro haya formulado. Es decir, que si el Claustro no aprueba mayoritariamente los horarios (o deja constancia de sus muchas irregularidades), si no aprueba el plan de atención a la diversidad (con los recursos actuales de los centros es imposible aprobarlo con un mínimo de calidad), o si tampoco da el visto bueno a otra serie de aspectos docentes como las actividades complementarias y extraescolares o los distintos planes y proyectos educativos que considere necesarios, el Consejo escolar no puede aprobar esa PGA. Sería algo absurdo desde el punto de vista docente y vulneraría, además, esos artículos 69.2 y 69.3 del ROC a los que hace referencia la citada circular o los artículos 127, 128 y 129 de la LOE, también resaltados en el documento.
     
  • Lo que me ha parecido ciertamente sorprendente en este escrito es el séptimo punto en el que se viene a decir expresamente que si la PGA (o cualquiera de sus partes) no fuese aprobada, quedarían en vigor y se prorrogarían de manera automática los proyectos educativos del curso anterior. Me he quedado a cuadros al leerlo; además, por más que he buscado en los distintos ordenamientos y leyes que regulan el funcionamiento de los centros públicos, no he encontrado nada que avale esa puntualización. O sea que, si la PGA no se aprueba (porque el Claustro de profesores considera que es inviable desde el punto de vista didáctico)… no pasa nada, se prorrogan los acuerdos del curso anterior. La pregunta que me surge automáticamente es sencilla: ¿Desde cuándo los centros tienen los mismos planes educativos, las mismas plantillas, los mismos horarios, las mismas actividades, las mismas decisiones curriculares y de atención a la diversidad de un año para otro? ¿Acaso no sirve precisamente para eso la PGA: para concretar cada año las distintas necesidades y respuestas que se dan a realidades educativas diferentes y cambiantes curso tras curso? ¿Por qué demonios se llama programación ANUAL? Espero sinceramente que los servicios jurídicos de los sindicatos estudien bien este asunto porque me da la sensación de que, nuevamente, la Consejería busca un subterfugio legal (amparado en una interpretación absolutamente partidaria), una triquiñuela, una trampa en definitiva, para escapar del problema.

  • El último apartado de la circular, resulta casi delirante y se refiere al otro gran tema: los horarios. Increíblemente, tras casi 3 meses de clase, los profesores siguen sin tener su horario definitivo. Ahora, la Consejería ha decidido devolvérselos de nuevo indicándole a los equipos directivos que no se puede hacer ninguna anotación en ellos (para evitar comentarios de disconformidad). Una coacción más y una forma tremendamente zafia de tratar de cansar a los profesores y amedrentar a los directores y jefes de estudio. Algunos equipos directivos habían mostrado su disconformidad con la ilegalidad de los horarios al hacérselos llegar a la Inspección. Y muchos profesores los habían firmado también con el “no conforme”. La Consejería está llamando a los directores amedrentándoles de nuevo para que éstos convenzan a los profesores de que los firmen sin ninguna apostilla o comentario. En realidad, da exactamente igual. La firma del horario por parte del profesor es puramente testimonial; solo atestigua haberlo recibido. Con lo cual, los recursos de alzada seguirán su trámite como si tal cosa. Ésta de los horarios es una batalla totalmente perdida por la Consejería. Su ilegalidad es manifiesta y está ampliamente documentada y avalada por suficiente jurisprudencia.

Así están las cosas en la Consejería de Educación. Si no fuera tan triste, tan sucio y tan injusto todo lo que está ocurriendo, sería casi cómico. Si los profesores y los equipos directivos se mantienen firmes en sus reivindicaciones y en las decisiones que están tomando hasta el momento (ajustadas perfectamente a derecho e impecables desde el punto de vista educativo), no creo que tarden mucho en rodar cabezas en la Calle Alcalá. Lo raro es que todavía no haya dimitido nadie. Aunque, pensándolo bien, no es tan extraño si tenemos en cuenta el nivel profesional y ético de los personajes que han montado todo este lamentable circo.

Por cierto, ya que los servicios jurídicos de la Consejería parecen haber releído la Ley 2/2006 de 3 de mayo que tanto odian Aguirre y Figar, no estaría mal que les recordasen a ambas uno de los artículos de ese texto. Si desde el principio hubieran respetado dicho artículo, no estaríamos en la situación caótica que nos encontramos. Es el 122 y dice lo siguiente:

  • Los centros estarán dotados de los recursos educativos, humanos y materiales necesarios para ofrecer una enseñanza de calidad y garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso a la educación.

En ese artículo se hace referencia a todos los centros, públicos y privados. Y no solo a los que pertenecen a un determinado modelo. Pero más claro queda aún en el Preámbulo de la mencionada Ley 2/2006:

  • Todos los centros sostenidos con fondos públicos deberán recibir los recursos materiales y humanos necesarios para cumplir sus tareas. Para prestar el servicio público de la educación, la sociedad debe dotarlos adecuadamente.

Lástima que la sociedad esté maniatada por tan lamentables dirigentes como los de este gobierno de Madrid y esta Consejería de Educación.

Por último, me gustaría reseñar otro extracto de la LOE: Capítulo 1, artículo 2, punto 2. Aunque éste resulta tan tristemente irónico (teniendo en cuenta las circunstancias actuales), que me da hasta vergüenza ajena transcribirlo:

  • Los poderes públicos presentarán una atención prioritaria al conjunto de factores que favorecen la calidad de la enseñanza y, en especial, la cualificación y la formación del profesorado, su trabajo en equipo, la dotación de recursos educativos, la investigación, la experimentación y la renovación educativa, el fomento de la lectura y el uso de bibliotecas, la autonomía pedagógica, organizativa y de gestión, la función directiva, la orientación educativa y profesional, la inspección educativa y la evaluación.

En lugar de eso, en Madrid, los poderes públicos educativos se dedican a criminalizar a los profesores, a cerrar bibliotecas, a eliminar recursos educativos, a despreciar completamente la investigación y la experimentación, a coaccionar a los docentes y a los equipos directivos, a ningunear la orientación educativa y, en definitiva, a empobrecer la calidad de la enseñanza ofertada a los alumnos con el único fin de dirigirlos al modelo educativo privado. Esa es la igualdad de condiciones que tanto propugnan Aguirre y Figar. No me extraña que detesten tanto la LOE. Lo que olvidan demasiado a menudo estos dirigentes públicos (interinos también) es que el hecho de no estar de acuerdo con una ley, no les exime de su cumplimiento.


10 comentarios:

Anónimo dijo...

Como siempre que escribes en el Foro de la Sur, un artículo impecable. Enhorabuena por tu labor. Tengo entendido que todavía no te han dado vacante (por lo que pones en el Foro) así que te envío mucho ánimo.Por favor, continua iluminándonos con tus comentarios y artículos, pues algunos de los profesores que están en activo se juegan, hoy por hoy, su empleo y su sueldo, si ejercen la libertad de expresión. A esto ha llegado el nivel de presión en algunos centros (y no estoy hablando "de oídas", pero no puedo decir más.

valgo 70 eurazos dijo...

Bob, una vez más realizas un análisis sereno y exacto de la realidad. Tu labor, tanto desde aquí como desde el foro de la sur, nos anima y da fuerzas a muchos.
Lamento muchísimo que haya alumnos a los que se les haya privado de tener un profesor como tú; por mi parte, espero tenerte algún día como compañero; para mí será un honor. Mucha suerte, de un funcionario que puede aprender mucho de ti.

CruzDíez dijo...

Sólo en mi departamento (inglés) este año tenemos una asignatura nueva (el inglés del ciclo de administración) y todo segundo de la ESO en sus distintas modalidades: sección bilingüe, programa avanzado y programa inicial. Evidentemente en la PGA del año pasado no figuran, así que es absurdo eso de que basta con renovar de oficio la de 2010/2011.

kaifas dijo...

Gracias por tus comentarios, por tomarte el tiempo y la molestia y por darnos más LUZ que muchas horas de asambleas en las salas de profesores.
ánimo y gracias

Anónimo dijo...

Señor Harris, me parecería usted un buen analista de la situación si no fuera por afirmar uno de los mayores disparates que he leído en estos dos meses, y es el "presunto" distanciamiento entre la Lideresa (a la que también llamaremos Tigresa o Loba) y la Delfina (que denominaremos indistintamente como Pardilla). Creo que para nada es así. La Delfina es una chiquilicuatre sin criterio que está a lo que mande su la voz de su ama, y no se le va a ocurrir desautorizarla. Por otro lado, a la Tigresa no se le va a ocurrir responsabilizar a la Pardilla de decisiones que ella misma no toma, sino que acata.

Tras las primeras jornadas de huelga, la Pardilla ultracatólica comentó que habría que hablar con los sindicatos... pero rápidamente la Loba la llamó a capítulo y le diría que de eso nada, monada; a lo que se ciñó la Pardilla como si del catecismo de Comunión y Liberación se tratara. Y en esas continúa.

De distanciamiento, nada de nada. Obediencia y sumisión. Que es lo que quiere la Loba.

Le rogaría que no intoxicara con esas interpretaciones vamos a decir, pintorescas (por no tacharla de absurdas y sin pies ni cabeza).

A veces me parece usted un troll.

Saludos.

Anónimo dijo...

Si en el séptimo punto se viene a decir que si la PGA (o cualquiera de sus partes) no fuese aprobada, quedarían en vigor y se prorrogarían de manera automática los proyectos educativos del curso anterior.
Quiere esto decir que también las plantillas volverían al 14 de septiembre de 2010? Todos los desplazados, todos los interinos,... Pues reclamemos nuestros puestos de trabajo también, o no? Antonio 1

Hunk dijo...

Como se indicaba en http://consolidacionmadrid.blogspot.com/2011/11/lo-de-las-pga-les-esta-haciendo-pupita.html

"La PGA no se puede aprobar por partes, porque administrativamente es un documento único que incluye otros, como el DOC, etc."

Por lo que respecto al punto séptimo, no aplicaría el caso de no ser aprobación total. Como es obvio, no se puede hacer una prórroga de toda la PGA, porque sería un sinsentido (plantilla, horarios ...), pero menos una prórroga selectiva de partes de la PGA ¿quién decidiría qué se prorroga y qué no? La LOE habla de aprobación de toda, y así tiene que ser.

Juan Fernández dijo...

Otro "laberinto" donde ha metido Figar a las oposiciones de Maestros 2011:
A pesar de las múltiples irregularidades denunciadas en el primer examen de Oposiciones Maestros (26-Nov), y de las correspondientes instancias presentadas por los opositores para solicitar la anulación de las pruebas afectadas, la Consejería ha indicado a los Tribunales que avancen rápidamente en la corrección de las mismas.

Las irregularidades denunciadas afectan a:
1. Vulneración de las condiciones de igualdad al permitir el uso de calculadoras a aproximadamente 1.000 opositores, mientras que a los 19.000 restantes no se les permitió. Adicionalmente, el tiempo asignado para el práctico específico de cada especialidad fué diferente, ya que algunos Tribunales repartieron el supuesto práctico por escrito (con lo que se dispuso prácticamente de la totalidad de la hora y media asignada), mientras que en otros se consumieron de 15 a 20 minutos en el dictado del mismo.
2. No se ha respetado lo dispuesto en el artículo 10.1.h) del Real Decreto 276/2007, de 23 de febrero sobre garantía del anonimato en los ejercicios escritos. Varios Tribunales no han cerrado los sobres de datos personales mientras que otros han marcado los sobres con números muy sencillos de recordar por el opositor y/o miembros del Tribunal.
3. Además, hay sospechas sobre la filtración de la prueba común y del listening de inglés a academías.
Para evitar la política de hechos consumados es preciso que la Consejería de Educación de una respuesta urgente sobre lo sucedido y sobre las medidas que adoptarán para subsanarlo; entre tanto, se debería:
• recordar a los afectados la importancia de presentar las correspondientes reclamaciones individuales
• poner en conocimiento de la opinión pública el comportamiento de la Consejería, que sigue actuando como si lo sucedido fuera legal

Bob Harris dijo...

Hola Anónimo I:

Gracias por los ánimos, no sabes cuánto se agradecen. Ya no espero trabajar hasta el segundo trimestre. A ver si puede ser pronto, porque hecho de menos las clases de una manera impresionante.

____________

Hola Valgo 70 Eurazos:

Sería un placer compartir centro. Tus comentarios en el foro son siempre respetuosos y de los que contribuyen a sumar. Es una pena que tantos profesores este año nos veamos en esta situación. Espero que podamos conseguir que no se carguen esta maravillosa dedicación.

____________

Hola Cruz:

Es completamente absurdo. Y, además, por más que pregunto y busco, no encuentro ningún documento que diga que semejante disparate es legal. El ejemplo que tú pones es demoledor: ¿cómo se va a prorrogar algo que un año antes no existía?

Por cierto, si no eres la persona más combativa de la Marea, desde luego eres una de las que más. Gracias por ello y por el sentido del humor (que también es importante en estos tiempos que corren).

____________

Hola Kaifas:

Gracias a ti. Cada uno hace lo que puede en esta situación. Yo, por desgracia, no puedo asistir a las asambleas de los centros ni estar en contacto diario con la realidad de las aulas y los problemas que está habiendo. Pero bueno, trato de informarme lo más posible.

____________

Hola Anónimo II:

Lo que comento sobre Lucía Figar y Esperanza Aguirre no es ni más ni menos que lo que he leído en algún medio (El Mundo, por ejemplo, resaltó en una noticia con titular que la Consejera y Ana Botella no apoyaran a Esperanza Aguirre). Yo no afirmo que así sea, simplemente comento que esa posibilidad que apuntan algunos medios igual no es del todo descabellada. Solo el tiempo dirá si Esperanza sigue teniendo la fe que antaño le tenía a Figar. Todos sabemos, por otra parte, que la Presidenta no es de asumir en primera persona las culpas de derrotas o traspiés y que suele dejar bien claro a quien le carga el muerto cortándole la cabeza públicamente, como ha hecho con Granados.

En cualquier caso, ya digo: en los próximos meses sabremos si siguen a partir un piñón o Esperanza hace culpable a la Consejera de un desgaste tan evidente como el que están sufriendo con este conflicto.

____________

Hola Anónimo III:

Es evidente que es un intento de solucionar una papeleta tremendamente grave con la que la Consejería no sabe cómo actuar. Llevan 3 meses reinterpretando las normas a su antojo. Pero claro, llegará un momento en el que no pueden torcer más las leyes. Con estas reclamaciones, denuncias y con el ejercicio de responsabilidad del Claustro de no aprobar una PGA imposible de cumplir, estamos acorralando a la Consejería y por algún lado tendrá que estallar la cosa. Es vergonzosa esta situación de ninguneo y coacción constante.

____________

Hola Hunk:

Así es. Lo de la aprobación por partes es otra trampa más (como lo de intentar reunir a los Consejos escolares solo con los representantes más afines, que ya ha pasado en algún centro colaboracionista). Yo tampoco he encontrado ninguna ley ni documento oficial del ordenamiento donde diga que se puede aprobar la PGA por partes. O sea aprueba toda, o no se aprueba.

____________

Hola Juan:

Lo de esa oposición es tremendo. Me parece increíble la falta de criterios unificados que ha habido y la cantidad de irregularidades. En la línea de la convocatoria, claro (todavía los interinos no saben qué pasará con las listas, ni los nuevos opositores saben si podrán acceder a ellas o están realmente haciendo una especie de oposición interna… alucinante).

Lo que no entiendo es lo que está tardando la Consejería en decir algo oficial al respecto, con la cantidad de reclamaciones individuales (y a través de sindicatos) que está habiendo.

____________

Un saludo y gracias a todos por los comentarios (lamento no haber respondido antes).

Anónimo dijo...

Yo me pregunto, ¿cómo se va prorrogar la PGA si ya hemos hecho un acto administrativo posterior que es la emisión de las calificaciones sujetas a los criterios de la PGA que de facto estamos cumpliendo?.... Si alguien me ilumina en estos oscuros caminos del derecho.....